El gobierno puede ser brillante. Dos agencias públicas locales descubrieron cómo convertir las aguas residuales, las aguas pluviales y la escorrentía agrícola en agua potable, que ahora abastece a un tercio del suministro de la Península de Monterey. Eso es un gobierno siendo creativo y efectivo.
El gobierno también puede fallarnos gravemente. En 2023, el cerco de contención del río Pájaro se rompió y unos 1,700 residentes de Pájaro fueron obligados a abandonar sus hogares, casi tres décadas después de que el mismo cerco fallara en 1995. Los funcionarios de todos los niveles conocían el riesgo. Eso es el gobierno fallando en servir a la gente de manera efectiva.
De cualquier manera, es nuestro gobierno. Sí, los impuestos a menudo se sienten demasiado altos. Puede ser difícil obtener una respuesta directa de un funcionario electo sobre los temas que más importan. Y si alguna vez ha asistido a una reunión de la mesa directiva escolar, del concejo municipal o de la comisión de planeación, sabe lo engorroso y, de una manera extraña, lo notable que es el proceso. Los residentes de Marina están hartos de las reuniones del concejo que se prolongan más allá de la medianoche. En Seaside y Salinas, los residentes se quejan de que sus alcaldes pueden ser de mano dura, cortando el uso de la palabra a otros miembros del concejo e incluso a miembros del público.
Pero el gobierno es tan bueno como la forma en que votamos. Por eso las elecciones importan.
Y esta es una contienda de gran envergadura con 18 medidas de elección local, 14 proposiciones estatales y una larga lista de candidatos. (Nuestras selecciones de candidatos se publicarán en la edición de la próxima semana, el 8 de oct.)
Nuestro equipo de noticias continúa informando sobre estas elecciones. Nuestra junta editorial se basa en esos reportajes, así como en entrevistas adicionales, para hacer nuestros respaldos. Al hacer ese trabajo, nuestra junta editorial no dejaba de encontrarse con el mismo problema evidente, uno que deja a nuestros gobiernos locales en una perpetua necesidad de más dinero.
El Condado de Monterey, hogar de unas 440,000 personas, cuenta con el servicio de 12 ciudades. Cada una tiene su propio administrador municipal, muchos de sus propios departamentos de parques, obras públicas y más. El costo de toda esa duplicación se está volviendo insostenible.
Este 3 de nov., se pide a los votantes de Carmel, Marina y Pacific Grove que suban sus impuestos; solo Carmel tiene dos medidas. Monterey, King City y Salinas piden a los votantes extender impuestos existentes que no pueden darse el lujo de perder.
Las necesidades son reales. Marina enfrenta un déficit de casi $58 millones de dólares para reemplazar su estación de policía, estación de bomberos y la Alcaldía. Monterey necesita aproximadamente $12 millones de dólares al año solo para seguir reparando sus calles, banquetas y drenajes pluviales. Pacific Grove enfrenta infraestructura envejecida y costos crecientes. En muchos casos recomendamos un voto a favor (Sí), porque estas ciudades no pueden esperar a que llegue un sistema mejor.
Pero la pregunta de fondo es inevitable. Un condado con el servicio de una o dos alcaldías en lugar de 12 podría ahorrar muchos, muchísimos millones, año tras año. En 2026, está claro que ya no podemos darnos el lujo de mantener en funcionamiento todos estos pequeños gobiernos sin aumentar más los impuestos.
Cómo llegar ahí es la pregunta del millón de dólares. Pero ya lo hemos visto funcionar por partes. El departamento de bomberos de Monterey también sirve a Carmel, P.G., Sand City, la instalación de la Marina en Monterey y el Aeropuerto Regional de Monterey (Del Rey Oaks brinda el servicio policial del aeropuerto). Los bomberos de Seaside cubren Del Rey Oaks. Financiar 12 administradores municipales y sus pensiones cuesta casi $4 millones de dólares.
Llámenos soñadores. Preferimos soñar un poco que seguir pagando por 12 de todo, o tener a siete de las 12 ciudades locales (más el Condado de Monterey) pidiendo aumentos de impuestos a los votantes. Nuestras comunidades tienen más en común de lo que sugieren los límites de nuestras ciudades, y a todos nos iría mejor trabajando juntos.
Infórmese y vote. La democracia depende de usted. Todos ganamos con buenas elecciones.
La junta editorial del Weekly está compuesta por el fundador y director ejecutivo Bradley Zeve, el editor general Erik Cushman y la editora Sara Rubin. Estas determinaciones se toman de forma independiente del equipo de noticias.
Medidas Locales
Medida E | Impuesto a hoteles del Condado de Monterey | Sí
Esta medida aumentaría el impuesto a la ocupación hotelera (TOT) del Condado de Monterey del 10.5 por ciento al 12.5 por ciento, proyectado para generar alrededor de $7.6 millones de dólares al año para el fondo general del Condado. Se aplicaría al hospedaje en áreas no incorporadas del Condado de Monterey (por ejemplo, Pebble Beach, Carmel Valley y Big Sur) donde se encuentran algunas de nuestras propiedades más grandes, costosas y reconocidas. (Los gobiernos municipales fijan y cobran sus propios impuestos TOT).
En comparación, el impuesto TOT del Condado de Napa es del 13 por ciento y el de San Francisco es del 14 por ciento. A pesar de lo que afirman algunos opositores, la Medida E no hará que las tarifas de hospitalidad de nuestra comunidad dejen de ser competitivas.
Medida G | Impuesto sobre las ventas de Salinas | Sí
En 2014, los votantes de Salinas aprobaron un impuesto sobre las ventas de 1 centavo, programado para expirar en marzo de 2030. Dado lo esencial que se ha vuelto este ingreso para las operaciones de la ciudad, aportando alrededor del 14 por ciento de los fondos de operación de la ciudad, el concejo ahora pide a los votantes que lo renueven, esta vez sin fecha de expiración futura.
El impuesto genera más de $30 millones de dólares anuales ($34.5 millones el año pasado), con fondos destinados a una serie de servicios municipales: policía, respuesta a emergencias, reducción del desamparo, reparaciones de calles y banquetas, parques y programas para jóvenes y adultos mayores. Aproximadamente el 16 por ciento de la fuerza laboral de la ciudad estaría en riesgo si el impuesto vence.
Existen argumentos legítimos y sólidos de que el gobierno municipal podría operar con menos recursos. Vale la pena presionar por eso por separado. Pero desmantelar los ingresos de la ciudad no es la forma de forzar ese ajuste de cuentas, especialmente a medida que los recortes presupuestarios federales bajo la administración Trump continúan afectando las iniciativas de California. La comunidad local necesita mantener la llama encendida, mientras elige a un concejo que exija mayores ahorros a la Alcaldía.
Medida H | Estabilización de rentas en Salinas | Sí
La Medida H no es una votación sobre si construir más vivienda, y ambas partes están de acuerdo (y nosotros también): Salinas necesita más vivienda. La ciudad emitió 544 permisos de 2023 a 2026, todos para viviendas de ingresos moderados o superiores, hacia una meta impuesta por el estado de 6,674 unidades para 2031. Nada de eso cambia el 3 de nov.
Lo que cambia es quién asume la carga de la escasez de vivienda mientras la ciudad espera a que la oferta se ponga al día.
Un voto a favor (Sí) deroga cuatro ordenanzas: un registro de alquileres, promulgado en 2022, seguido de tres ordenanzas de protección a inquilinos aprobadas en 2024: una política anti-hostigamiento al inquilino, restricciones a los desalojos y un tope de estabilización de renta para aumentos anuales no mayores al 2.75 por ciento del alquiler, o el 75 por ciento del Índice de Precios al Consumidor (CPI), lo que sea menor, en unidades multifamiliares construidas antes del 1 de feb. de 1995.
Un voto a favor (Sí) devolvería a los inquilinos de Salinas bajo la ley estatal: el tope del 5 por ciento más el CPI de la Ley de la Asamblea 1482 (AB 1482), con fecha de expiración del 1 de ene. de 2030. Un voto en contra (No) mantiene las protecciones locales vigentes indefinidamente, aplicadas a través de un programa administrado por la ciudad (aunque un concejo futuro aún podría enmendarlas o derogarlas).
Ningún resultado acelera la construcción ni resuelve la crisis subyacente. Cualquier vivienda nueva en Salinas se construirá, o no, en función de la oportunidad económica percibida por los desarrolladores, la infraestructura, el agua y la voluntad política: fuerzas que no tienen nada que ver con si un departamento anterior a 1995 puede subir su renta un 2.75 por ciento o un 5 por ciento.
Según el estado, la ciudad necesita aproximadamente 1,520 unidades en niveles de ingresos extremadamente bajos, muy bajos y bajos. La ciudad ha producido esencialmente cero de esas unidades en los últimos años. Las familias que protege la ordenanza de estabilización de rentas no tienen a dónde más ir en los proyectos previstos.
La evidencia que revisamos sugiere que el diseño moderado y vinculado al CPI de Salinas produce efectos negativos en el mercado más pequeños de lo que afirma la postura a favor del Sí en la H, al tiempo que brinda beneficios reales y constantes a las familias que cubre. Pero los beneficios son más limitados de lo que reconoce la postura del No en la H, y los costos son reales.
Las investigaciones de comunidades comparables muestran que los inquilinos en unidades con renta estabilizada tienden a quedarse en su lugar, a veces durante décadas. Esa estabilidad, aunque verdaderamente valiosa para las familias residentes, reduce la rotación y reduce el grupo de unidades disponibles para todos los demás que intentan afianzarse en Salinas. Quienes están en unidades protegidas se benefician; todos los demás no.
También hay un problema de mantenimiento. Los propietarios de inmuebles con renta estabilizada, al enfrentar rendimientos topados, tienden a reducir la inversión y cumplir solo con los estándares mínimos. Con el tiempo, eso significa que el fondo de vivienda más antiguo y asequible de Salinas (los edificios anteriores a 1995) se degrada lentamente. Los inquilinos que la ordenanza debía ayudar terminan en unidades deterioradas y sin otro lugar a dónde ir.
La estabilización de rentas, tal como está redactada actualmente, brindará una protección significativa a aproximadamente 1 de cada 5 unidades de alquiler en la ciudad, mientras que los edificios más nuevos y los nuevos inquilinos absorberán rentas de mercado más altas. Esa no es una solución a la crisis de vivienda de Salinas. Es una compensación que pide a algunos inquilinos subsidiar la estabilidad de otros.
Es una decisión incómoda, de cualquier manera. Este tema se ha vuelto profundamente polarizante para Salinas. Es el resultado de un apasionado esfuerzo de referéndum liderado por inquilinos y voluntarios que recolectaron más de 10,000 firmas para llevar esto a la balota, una señal de lo mucho que esto importa a los votantes. En muchos sentidos, importa tanto como un indicador de los problemas de vivienda como lo hace en términos de una política que esté en posición de mejorar materialmente el mercado de la vivienda. Escuchamos el llamado apasionado de los inquilinos, pero no estamos convencidos de que este conjunto de ordenanzas sea la solución adecuada.
Medida I | Bono del Distrito Escolar Unificado de Carmel | Sí
El Distrito Escolar Unificado de Carmel (CUSD) tiene el gasto por estudiante más alto de cualquier distrito escolar del Condado de Monterey, con $34,438 dólares por estudiante. Y, sin embargo, con solo caminar por Carmel High, por ejemplo, verá rápidamente que el plantel necesita urgentemente una remodelación. La Medida I es un bono de $250 millones de dólares, que requiere la aprobación del 55 por ciento, y el dinero se destinaría a reemplazar techos, sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado (HVAC), plomería, sistemas eléctricos y de alcantarillado envejecidos, y a reemplazar edificios viejos y aulas portátiles por salones permanentes.
En 2019, la evaluación de instalaciones de CUSD ubicó la necesidad del distrito en casi $280 millones de dólares; la Medida I pide menos que eso, incluso años después. A razón de $36 dólares por cada $100,000 dólares de valor tasado para las viviendas dentro de CUSD (sin permitir dinero para sueldos y con supervisión ciudadana independiente integrada), es una petición razonable para los niños que se sientan en salones de clase antiguos.
La medida no especifica exactamente dónde se realizará el trabajo. No se financiarán todos los proyectos en todos los planteles, y parte del éxito de este bono estará determinado por la cantidad de fondos equivalentes que se obtengan del estado. Esta medida otorga a la mesa directiva gran flexibilidad no solo para reparaciones básicas, sino también para cosas como campos deportivos, albercas y graderías.
Medida J | Consolidación del Distrito Unificado Conjunto de Escuelas Preparatorias del Sur del Condado de Monterey | Sí
MICHAEL DADULA
Hay 24 distritos escolares en el Condado de Monterey que atienden a unos 78,000 estudiantes. Cada distrito está gobernado por una mesa directiva y cada uno tiene su propia administración. Y con una población que envejece, la inscripción está disminuyendo, lo que lleva a muchos distritos a considerar recortes presupuestarios.
La Medida J reemplazaría tres distritos escolares existentes por dos, un paso poco común hacia el tipo de consolidación que consideramos una gestión gubernamental inteligente y eficiente. Si es aprobada por la mayoría de los votantes, el SMCJUHSD, el Distrito Unificado de Greenfield y el Distrito Unificado de King City serían disueltos. Los tres serían reemplazados por dos nuevos distritos: Greenfield Unified y King City Joint Unified, que entrarían en vigor para el año escolar 2028-29.
Las mesas directivas de los distritos existentes del Sur del Condado y Greenfield apoyan esta medida, mientras que los miembros de la mesa directiva de King City se oponen sobre la base de que sus escuelas perderían el control local. Pero los miembros de la mesa directiva seguirían siendo elegidos por los votantes y aún podrían optar por priorizar programas como la inmersión en dos idiomas de KCUSD que lo hacen único. Esta es una consolidación de distritos relativamente modesta que podría ser un modelo para más, siempre y cuando los estudiantes sigan siendo el punto central del nuevo liderazgo, lo cual debería ser la intención de cada mesa directiva escolar en todas partes.
Medida K | Bono del Distrito Escolar Unificado de Pacific Grove | Sí
Este bono de $85 dólares por parcela generaría un estimado de $800,000 dólares al año. A diferencia de muchos bonos escolares que están destinados a mejoras de instalaciones (como la Medida I o la Medida L), este es un bono general que podría usarse para una variedad de servicios de instrucción, incluidos sueldos de maestros, programas académicos o programas extracurriculares; el único gasto expresamente prohibido es la compensación de administradores. El umbral para aprobar dicho bono es más alto (dos tercios, en lugar del 55 por ciento).
El año pasado, ante un déficit presupuestario de $2 millones de dólares, la mesa directiva de PGUSD eliminó cuatro plazas de maestros y una plaza de bibliotecario. Este bono general ayudaría a compensar recortes como esos.
Medida L | Bono del Distrito Escolar Unificado del Norte del Condado de Monterey | Sí
Las escuelas del Distrito Escolar Unificado del Norte del Condado de Monterey están envejeciendo, y algunas aulas tienen más de 60 años. El distrito atiende a 4,200 estudiantes de K-12, y esos estudiantes merecen edificios decentes y seguros.
La Medida L no se destinaría directamente a la educación, sino a la infraestructura física menos vistosa (pero necesaria) de los salones de clase: reemplazar tuberías de plomo, reparar techos, instalar nuevos sistemas de HVAC y reparar baños. Los niños necesitan estos elementos básicos para aprender y los maestros los necesitan para enseñar.
El bono de $40 millones de dólares generaría solo una quinta parte de los $200 millones que los funcionarios de NMCUSD estimaron que se necesitan para modernizar todas las instalaciones, pero es un comienzo.
Medida M | Impuesto a hoteles de Carmel | Sí
La Medida M elevaría el impuesto a la ocupación hotelera (TOT) existente de Carmel del 10 por ciento al 12 por ciento, aportando un estimado de $1.9 millones de dólares en nuevos ingresos anuales. Esto elevaría las recaudaciones totales del TOT de Carmel a aproximadamente $11.7 millones de dólares, pagados por los huéspedes de los hoteles, no por los residentes.
La Asociación de Hoteleros de Carmel se opuso al aumento, advirtiendo que podría desincentivar las reservaciones y desalentar a los hoteleros de renovar las propiedades antiguas. El concejo avanzó la medida de todos modos, votando 4-1 (con la oposición del alcalde Dale Byrne) para ponerla en la balota. El concejal Bob Delves señaló que el "producto" de la ciudad no se ha mantenido a la par con lo que pagan los visitantes y necesita la inversión.
Combinado con el aumento del impuesto sobre las ventas de la Medida N de Carmel, es una estrategia doble para recaudar dinero tanto de los residentes locales como de los visitantes para apoyar las necesidades de infraestructura de la ciudad. De aprobarse, este TOT aún sería ligeramente inferior al 12.5 por ciento de Cambria, uno de los competidores directos de Carmel para huéspedes de hotel hacia el sur.
Medida N | Impuesto sobre las ventas de Carmel | Sí
En junio, el Concejo Municipal de Carmel adoptó un presupuesto de $42 millones de dólares para el año fiscal 2026-2027, incluidos los gastos de capital. Existe una gran preocupación de que los costos crecientes estén superando los ingresos proyectados en esta encantadora ciudad junto al mar, a pesar de que la ciudad ha acumulado $16 millones de dólares en reservas.
La Medida N aportaría un estimado de $1.8 millones de dólares en nuevos ingresos anuales con un aumento del impuesto sobre las ventas del 0.375 por ciento sobre el impuesto sobre las ventas existente del 9.25 por ciento. De eso, solo el 1.5 por ciento se queda actualmente a nivel local; esto llevaría esa cantidad al 1.875 por ciento, el máximo permitido. No incluye cláusula de expiración. A diferencia de la respuesta de la industria a la Medida M de Carmel, no se ha registrado una oposición oficial a la Medida N.
Medida O | Impuesto sobre las ventas de Greenfield | Sí
Los votantes de Greenfield ya han aprobado dos veces una versión anterior de este impuesto sobre las ventas del 0.75 por ciento, el cual vuelve a la balota como Medida O este año con una solicitud para otra extensión de seis años. La versión actual, la Medida T, expira en marzo de 2027. Esto la extendería hasta 2033.
La Medida O genera aproximadamente $1.4 millones de dólares al año, un ingreso significativo en un presupuesto total de $21.3 millones, cubriendo puestos de personal en los departamentos de policía y recreación.
"[Estos] son servicios esenciales para nuestra ciudad, por lo que realmente debemos respaldar esto y apoyarlo para que la ciudad pueda continuar haciendo las cosas buenas que hemos estado haciendo en los últimos años", dijo el alcalde Bob White cuando se unió al concejo al votar para colocar esto en la balota.
Medida P | Impuesto sobre las ventas de King City | Sí
Esta pequeña ciudad de aproximadamente 14,000 habitantes ha luchado con su presupuesto durante décadas y ahora está libre de deudas. Parte del plan del Concejo Municipal para mantenerla así es pedir a los votantes que renueven un impuesto sobre las ventas de 0.5 centavos que genera alrededor de $1.2 millones de dólares anuales para apoyar una variedad de necesidades en King City. De ser aprobada, mantendrá la parte total del impuesto sobre las ventas que se queda a nivel local en King City en un 1.5 por ciento, en consonancia con las ciudades vecinas.
Medida Q | Impuesto a los usuarios de servicios públicos de Marina | Sí
Marina está creciendo y durante mucho tiempo ha buscado una manera de pagar la modernización de las instalaciones municipales, específicamente sus departamentos de policía y bomberos, que ahora comparten un solo edificio que no cumple con los estándares sísmicos estatales actuales, ni puede acomodar un camión de bomberos moderno en la cochera. Un cálculo sitúa el costo total de reemplazo de la estación de policía, la estación de bomberos y la Alcaldía/sala del concejo en aproximadamente $69 millones de dólares, de los cuales más de $19 millones ya están asegurados a través de subvenciones y cuotas de impacto, dejando un déficit de aproximadamente $50 millones. Aquí entra la Medida Q.
A diferencia de una medida de bonos fallida de 2024 para recaudar dinero para las mismas instalaciones (que recibió el 60 por ciento de aprobación pero no se aprobó porque los bonos requieren dos tercios de los votos), la Medida Q es un impuesto a los usuarios de servicios públicos (UUT), que requiere solo una mayoría simple. Establecería un impuesto del 7 por ciento sobre las facturas de gas, electricidad, agua, telecomunicaciones y cable/video de los residentes y empresas, incluyendo los servicios de streaming. Se estima que aportaría alrededor de $3.8 millones de dólares al año.
La medida de Marina promete bomberos, técnicos médicos de emergencia (EMT), policía, respuesta a emergencias y "servicios generales de la ciudad", pero no hay nada en el lenguaje de la balota que obligue legalmente al Concejo Municipal a financiar estos rubros específicos, algo en lo que los opositores se apoyan fuertemente en sus argumentos. Si bien eso puede ser motivo de preocupación, la ciudad necesita ingresos si sus instalaciones van a estar a la altura del éxito operativo demostrado por el gobierno municipal.
Según una calculadora de la ciudad, el UUT le costaría al hogar promedio de Marina alrededor de $28.70 dólares mensuales, o $344 dólares al año. (Los residentes de bajos ingresos y los adultos mayores que califiquen cuyo ingreso familiar sea inferior al 80 por ciento del ingreso promedio del área serían elegibles para un descuento del 50 por ciento, pagando un UUT del 3.5 por ciento).
Los opositores descartan la tasa por considerarla injustamente alta, pero el plan se aproxima a los UUT en Seaside (6 por ciento), Watsonville (5.5 por ciento) y Salinas (del 5 al 6 por ciento, según el servicio público). Las encuestas de la ciudad mostraron una preferencia del público por un UUT del 7 por ciento con un descuento para personas de bajos ingresos, en lugar de una tasa fija del 5 por ciento. El Concejo Municipal incorporó esa opinión para elaborar una propuesta que sea justa y que funcione; el resto depende de los votantes.
Medida R | Impuesto sobre las ventas de Pacific Grove | Sí
Las calles, drenajes pluviales y departamentos de seguridad pública de Pacific Grove no funcionan solo con el encanto de P.G.; dependen del financiamiento, y la ciudad no tiene suficiente. La Medida R es un impuesto del 0.375 por ciento. En un sándwich de $20 dólares, eso equivale a unos 7 centavos.
Al igual que Marina y Carmel, Pacific Grove también está pidiendo a los residentes que ayuden a financiar la infraestructura y los servicios básicos. Expira en 10 años e incluye auditorías independientes obligatorias, para que los residentes puedan ver exactamente en qué se gasta el dinero.
Una ciudad bien administrada requiere ingresos para mantenerse saludable y, aunque no hay nada deslumbrante en lo que se propone, la Medida R ayudará a mantener a P.G. en marcha.
Medida S | Impuesto sobre las ventas de Monterey | Sí
La tendencia en los presupuestos de las ciudades locales es similar, pero Monterey enfrenta un déficit estructural particularmente drástico de $11.7 millones de dólares. Eso deja a los funcionarios municipales explorando dos opciones: reducir el gasto y aumentar los ingresos. La Medida S es el segundo intento del Concejo Municipal este año de pedir a los votantes que apoyen lo segundo, con una opción para extender el impuesto sobre las ventas existente de la Medida S por otros ocho años, postergando su vencimiento del 31 de marzo de 2027 al 31 de marzo de 2035.
El impuesto genera aproximadamente $13 millones de dólares anuales, y todos los ingresos van a un fondo restringido exclusivamente para la infraestructura local: reparación de caminos, baches y banquetas, mejora del acceso según la ley ADA y modernización del antiguo sistema de drenaje pluvial.
Debido a que la Medida S es un impuesto especial, con ingresos restringidos a un propósito definido en lugar de fluir hacia el fondo general, requiere dos tercios de los votos para aprobarse.
También es la petición de ingresos más conservadora de las dos que el Concejo Municipal de Monterey presentó a los votantes este año: la Medida D, que habría impuesto un impuesto general sobre las ventas del 0.375 por ciento, no se aprobó en junio. El concejo respondió descartando otras ideas de nuevos ingresos y reduciendo su petición en la balota de noviembre únicamente a la Medida S. Dado que extiende un impuesto existente en lugar de agregar uno nuevo, y está restringido a la infraestructura en lugar de un gasto de fondo general abierto, esperan que sea más aceptable para los votantes.
El impuesto comenzó como la Medida P, que se aprobó con un 74 por ciento en 2014, y se renovó como la Medida S en 2018. Esperamos que los residentes vean el beneficio y ayuden a la ciudad a abordar el déficit al menos de una manera.
Proposiciones Estatales
Prop. 1 | Bono de vivienda asequible | Sí
De aprobarse, la Proposición 1 autoriza al estado a solicitar un préstamo récord de $11,250 millones de dólares para vivienda asequible, con $10,000 millones para comprar, construir, rehabilitar y conservar viviendas asequibles y $1,250 millones para ayudar a los veteranos a comprar viviendas. En un estado con una crisis de vivienda, esto brindaría el alivio necesario, una parte de un rompecabezas más grande para resolver esa crisis. Esta proposición, como todas las demás, requiere el 50 por ciento (más 1) para aprobarse.
Prop. 2 | Fondo para días difíciles | Sí
Los legisladores de California salieron de un año presupuestario difícil para 2026-27 en parte gracias a ingresos inesperadamente altos provenientes de la IA y la tecnología. Esta solicitud de aprobación de los votantes para una enmienda constitucional que aborda un aspecto más técnico del presupuesto ayudaría a resolver el problema presupuestario de California a más largo plazo. Permitiría al estado depositar hasta el 20 por ciento de los ingresos fiscales del fondo general en su fondo para días difíciles cada año, en comparación con el 10 por ciento actual, y saldar su deuda federal de seguro de desempleo de $20,000 millones de dólares. Es una forma inteligente de anticiparse al próximo ciclo presupuestario desafiante.
Prop. 3 | Extender un impuesto a las personas de altos ingresos | Sí
Esto haría permanente el impuesto sobre la renta a las personas de altos ingresos aprobado por los votantes en 2012 (ingresos familiares superiores a $721,000 dólares para parejas, o $360,000 dólares para personas solteras), generando miles de millones al año para la educación K-12 y los colegios comunitarios. Si la Prop. 3 no se aprueba, es probable que se pierdan entre $5,000 y $15,000 millones de dólares al año para las escuelas después de que la medida existente expire en 2031.
Prop. 4 | Financiamiento público de campañas | Sí
El financiamiento público de las campañas ayuda a frenar la influencia del dinero privado en la política. La Proposición 4 otorgaría a los gobiernos de California la autoridad para establecer sistemas de financiamiento público para candidatos estatales y locales, poniendo fin a una prohibición vigente desde 1988.
Prop. 5 | Reforma del proceso de revocación de mandato | Sí
El intento no exitoso de revocación de mandato del gobernador Gavin Newsom en 2021 dio lugar a esta proposición. La secretaria de Estado, Shirley Weber, propuso la idea de una reforma para que una elección de revocación se concentre en si el funcionario electo debe ser removido de su cargo, no en qué otro posible candidato sería mejor para el puesto. De aprobarse, la Prop. 5 convertiría esto en un proceso de dos pasos: si la votación de revocación tiene éxito, el candidato sería removido y el puesto quedaría vacante hasta que se realice un proceso separado de elección o nombramiento para una nueva persona que ocupe el cargo.
Prop. 37 | Asistencia para compradores de vivienda | Sí
La Prop. 37 crearía un nuevo y significativo programa de préstamos hipotecarios de $25,000 millones de dólares para compradores de vivienda que ganen menos del 200 por ciento del ingreso promedio del área, ofreciendo segundas hipotecas a tasa fija de hasta el 17 por ciento del precio de compra en viviendas de menos de $1.5 millones de dólares. Los prestatarios que califiquen tendrían que vivir en las viviendas recién construidas.
Los opositores argumentan que la medida no abordará las razones de fondo que hacen que la vivienda en California sea tan costosa, al tiempo que obligará a los prestatarios elegibles a endeudarse más. En un problema tan complejo como la crisis de vivienda de California, no existe una solución milagrosa y esta no lo es. Pero ofrecería una vía de acceso al mercado de la vivienda para los compradores que califiquen y que, de otro modo, tal vez no verían una opción.
Prop. 38 | Bono para investigación en inmunología | No
Esto autorizaría $8,400 millones de dólares en bonos para la investigación biomédica sobre el cáncer, las enfermedades cardíacas y el Alzheimer. Causas dignas; sin embargo, una organización sin fines de lucro está en posición de recibir la mitad del dinero. Este es un ejemplo de presupuestación mediante la balota electoral, en lugar de un proceso presupuestario normal, público y transparente.
Prop. 39 | Identificación de votantes | No
Esta es una manifestación del ataque del presidente Donald Trump contra los derechos de voto aquí en California. Requeriría que los votantes presenten una identificación emitida por el gobierno al votar en persona, o los últimos cuatro dígitos de un número de identificación al votar por correo. Las elecciones de California merecen un escrutinio continuo, pero ya hay suficientes medidas de seguridad vigentes que funcionan. Esta costosa medida impondría obstáculos innecesarios para los muchos votantes elegibles que no tienen licencia de conducir. Perjudicaría de manera desproporcionada a los votantes con discapacidades, de bajos ingresos o que se han mudado recientemente. Es un acto de acaparamiento de poder partidista, y los californianos deberían rechazar esta medida para garantizar un proceso de votación más inclusivo.
Prop. 40 | Impuesto a multimillonarios | Sí
Es fácil sentir indignación por la creciente disparidad económica entre ricos y pobres, y la dura realidad es que un trabajador agrícola de Salinas paga una parte mayor de sus ingresos en impuestos que un ejecutivo principal (CEO) de Silicon Valley, debido a la forma en que se le paga a cada uno y cómo se acumula su dinero. Los aproximadamente 200 multimillonarios que viven en California pagan un mero 0.2 por ciento de su riqueza en impuestos estatales sobre la renta. California puede tener tanto la tasa de impuesto sobre la renta más alta de la nación como una clase multimillonaria que paga una fracción insignificante de la plusvalía de su riqueza.
El alivio no vendrá de las altas esferas de Washington, D.C., ni de Sacramento. En el "Gran y Hermoso Proyecto de Ley" (One Big Beautiful Bill) del año pasado liderado por Trump, la exención del impuesto federal sobre sucesiones y donaciones aumentó a $15 millones de dólares por persona, $30 millones para parejas casadas. Cualquier cambio que llegue al sistema tributario favorecerá a los ricos.
La Proposición 40 busca abordar esta disparidad con un impuesto del 5 por ciento a los multimillonarios de California, pero es complicado, en gran parte porque los aproximadamente 200 multimillonarios de nuestro estado no tienen muchos ingresos gravables. Tienen activos que aumentan de valor y piden préstamos respaldados por ellos. Un caso concreto: la riqueza del CEO de Meta, Mark Zuckerberg, creció aproximadamente $6,000 millones de dólares durante el año pasado, mientras que su sueldo es de $1 dólar.
La idea de cobrar impuestos a los más ricos puede ser correcta en concepto, pero tenemos dudas sobre cómo funcionará en la realidad. Si se aprueba y luego sobrevive a las inevitables demandas judiciales, generará una enorme inyección de dinero a corto plazo, encauzada principalmente a apoyar a Medi-Cal. Su impacto final sigue siendo debatible.
El mayor problema con la Prop. 40 es la metodología para calcular la riqueza de un multimillonario. Es fácil cuando todos sus activos se reportan públicamente (como propietario de acciones, por ejemplo), y más difícil cuando se trata de una empresa privada a la que nadie ha puesto precio. La Prop. 40 deja la valuación en manos de los propios multimillonarios y de quienes ellos contraten para hacerlo.
La Prop. 40 causa un gran impacto, pero no resuelve el problema más grande de financiar la atención médica en este estado.
Así que seamos claros sobre lo que estamos recomendando. Esta medida es confusa y es arbitraria: ¿por qué detenerse en un mil millones? La Prop. 40 llega a unas 200 personas y deja a miles más sin tocar. Los claros ganadores serán los abogados.
Le sugerimos que vote a favor a pesar de sus fallas, porque de Washington o Sacramento no vendrá nada para reformar nuestro sistema tributario y hacerlo más justo, y porque un sistema tributario tan desequilibrado no se corregirá por sí solo.
La Prop. 40 no es la solución. Es el mensaje de que hace tiempo se debía una solución, y de que un país debe construirse sobre la justicia, no sobre el hecho de que los ricos se hagan más ricos.
Prop. 41 | Auditorías fiscales | No
Esta iniciativa, promovida por el ejecutivo de Google Sergey Brin, se colocó en la balota para anular efectivamente el impuesto a los multimillonarios (Prop. 40). Haría más difícil la aprobación de nuevos impuestos especiales al requerir que el auditor del estado revise cualquier propuesta de impuesto especial antes de que pase a los votantes, exigiría auditorías estatales de los programas financiados con nuevos impuestos y aplicaría los ingresos de nuevos impuestos al límite de gasto del estado.
Si se aprueban tanto la Proposición 40 como la 41, prevalecerá la que obtenga más votos.
Prop. 42 | Prohibición del impuesto a la propiedad personal | No
Esta es otra iniciativa destinada a debilitar el impuesto a los multimillonarios (Prop. 40), esta evitaría nuevos impuestos sobre la propiedad personal. Se aplica la misma regla del mayor número de votos: solo la Prop. 42 o la 40 pueden prevalecer en las urnas.
Prop. 43 | Umbral para impuestos especiales locales | No
Si ha leído hasta aquí, podrá ver que muchas jurisdicciones locales están pidiendo a los votantes una gran cantidad de impuestos en esta elección. Los votantes ya pueden dar su opinión, y la Prop. 43 haría más difícil la aprobación de impuestos, al elevar el umbral para los impuestos especiales iniciados por los ciudadanos de una mayoría simple a dos tercios. Limitaría la capacidad de los votantes para decidir cuánto y qué financiar.
Prop. 44 | Fórmula de financiamiento de clínicas | No
Esto requeriría que los centros de salud calificados a nivel federal (FQHCs) gasten al menos el 90 por ciento de sus ingresos directamente en la atención al paciente, con multas por incumplimiento. La medida es innecesaria porque las clínicas comunitarias ya están fuertemente reguladas por los gobiernos estatal y federal. En la práctica, significaría recortes en gastos necesarios en cosas como equipo médico o sistemas de tecnología de la información que sirven a los pacientes.
Prop. 45 | Reforma a CEQA | No
La Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) es la ley estatal diseñada para garantizar que cualquier proyecto de construcción considere las consecuencias ambientales del desarrollo. Y es lo opuesto a ser perfecta. A menudo se abusa de ella, se usa mal y ayuda a promover el fenómeno NIMBY (no en mi patio trasero), frenando o deteniendo proyectos valiosos.
El año pasado, la Legislatura Estatal aprobó el Proyecto de Ley de la Asamblea 130 y el Proyecto de Ley del Senado 131, que eximieron a la mayoría de las viviendas de desarrollo urbano prioritario de la revisión ambiental, marcando la mayor reforma a CEQA en 55 años.
La Prop. 45 iría más allá. Sus plazos agilizarían las ampliaciones de autopistas, presas, centros de datos y subdivisiones que pavimentan terrenos agrícolas. Otorga a los desarrolladores un nuevo derecho a demandar a las ciudades que impongan salvaguardas ambientales. Y la Oficina del Analista Legislativo calcula los costos de implementación en hasta $100 millones de dólares al año.
Peor aún, es un exceso redactado en un estatuto de iniciativa, lo que significa que los legisladores no podrán corregirlo más adelante (los votantes tendrían que aprobar otro referéndum).