El dinero en la política sí compra visibilidad. Sin embargo, no compra votos.
Eso quedó claro en la elección primaria demócrata en Michigan para el Senado de los Estados Unidos, donde Abdul El-Sayed derrotó a Haley Stevens el 4 de agosto, a pesar de un déficit de gastos de 9 a 1, según reportes de prensa. Una parte significativa de los fondos de campaña de Stevens provino de intereses proisraelíes, incluyendo el Comité de Asuntos Públicos de Israel-Estados Unidos (AIPAC). Se convirtió en un tema de campaña para El-Sayed, quien invocó ese gasto como prueba de que su oponente estaba comprometida con un punto de vista particular.
Por supuesto, los candidatos pueden recibir dinero y presión de varios grupos de la industria y cabilderos, y eso no significa que necesariamente estén dominados por esas perspectivas, pero envía una señal sobre quiénes creen estos grupos que se alinearán con sus ideas. El representante estadounidense Jimmy Panetta, demócrata de Carmel Valley, también recibe un financiamiento significativo de AIPAC. AIPAC es su mayor donante, contribuyendo con cerca de $300,000 en este ciclo electoral.
«Los donantes que aportan a mi campaña comparten los valores del Distrito Congresional 19 de California; yo no me someto a los suyos», dice Panetta en un correo electrónico. «Eso quedó claro tras los contundentes resultados de las elecciones primarias de junio, a pesar de que un oponente intentó hacer de esto un problema».
Las cifras en dólares en las campañas locales suelen ser más pequeñas, pero quién aporta y cuánto sigue contando una historia, particularmente sobre la creciente división política en Salinas.
Grandes contribuciones en efectivo de las grandes empresas agrícolas (Big Ag) y del sector inmobiliario ya jugaron un papel primordial en el ciclo de campaña de 2024, respaldando a varios candidatos ganadores que anularon rápidamente una serie de medidas de protección para inquilinos. Los residentes y organizadores que apoyaron el conjunto de ordenanzas, incluida la estabilización de rentas, aprendieron rápidamente que las elecciones tienen consecuencias al ver cómo se desmoronaban sus logros más importantes. (Un referéndum sobre estas políticas estará en la boleta electoral este noviembre). Para obtener más detalles sobre el proceso electoral local, puede consultar el portal de Elecciones del Condado de Monterey .
Para el Distrito 5 del Concejo Municipal de Salinas, Irma López, miembro de la Mesa Directiva de Hartnell College, se postula contra el concejal en funciones Andrew Sandoval, uno de los dos únicos defensores del control de rentas que quedan en el concejo. Al 30 de junio, López informa que su campaña ha recaudado casi $19,000, incluyendo donaciones del exconcejal Steve McShane y la exalcaldesa Kimbley Craig, así como de un par de empresas agrícolas. También recibió la cantidad máxima permitida, $5,900, del PAC Empresarial del Condado de Monterey (Monterey County Business PAC). Sandoval, el concejal en funciones, reporta haber recaudado $12,000 hasta el momento.
El patrón de 2024 parece repetirse: los intereses empresariales apostaron su peso financiero por una lista de candidatos, y todos ellos resultaron ganadores. El PAC Empresarial del Condado de Monterey reporta haber recaudado la enorme suma de $77,000 a mitad de año, con contribuciones recientes de la agricultura ($15,000 de D’Arrigo Bros., $3,000 de Grower-Shipper Association, $49,000 de Tanimura & Antle) y $10,000 del gigante de la construcción Don Chapin Company. En 2024, el PAC recaudó $79,500 en total, provenientes de muchos de los mismos donantes. Apostaron por una estrategia política y esa estrategia funcionó.
He hablado con algunos votantes desilusionados de Salinas que se motivaron con la estabilización de rentas y luego se desalentaron cuando el nuevo concejo revocó esa política. Este noviembre, los votantes decidirán el destino de las medidas de protección para inquilinos de Salinas. Para verificar su estatus de registro de votante, puede acceder al sitio web de la Secretaría de Estado de California .
El gasto político se cruza con el apoyo y la oposición a la derogación del control de rentas, lo que está atrayendo a donantes de campaña de todo el estado. Los comités a favor de mantener las políticas (Protect Salinas Renters) han recaudado un total combinado de $71,000 (la suma más grande, de $10,000, proviene de AIDS Healthcare Foundation). Un grupo que se opone a ellas –con un nombre sospechosamente similar, Protect Salinas Residents– ha recaudado la enorme cifra de $227,000 hasta el momento, siendo su mayor contribución de $60,000 proveniente del PAC de Movilización de Temas de la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California.
Aunque las decisiones del concejo van mucho más allá de la estabilización de rentas, este tema en particular se ha convertido en muchos sentidos en un reflejo de estos tiempos divididos. Incluso durante la campaña primaria para el supervisor del condado del Distrito 2, que el titular Glenn Church ganó cómodamente, el aspirante Ramón Gómez me dijo que una cosa que lo distinguía de Church era su postura en contra del control de rentas en Salinas, una política sobre la cual los supervisores del condado en realidad no tienen autoridad.
La política y las normativas son más complejas que la relación entre empleador y empleado, del mismo modo que la primaria para el Senado en Michigan fue más compleja que una postura sobre la relación de Estados Unidos con Israel. Pero cuando se alinean grandes sumas de dinero para promover mensajes enfocados en un solo tema, esos temas se amplifican con aún más fuerza.
SARA RUBIN es la editora del Weekly. Puede contactarla en [email protected]