Aquí Sara Rubín, recordando una charla de motivación que escuché dar a Piret Harmon el 18 de diciembre del año pasado. Se estaba dirigiendo al comité asesor de la Agencia de Sostenibilidad del Agua Subterránea de la Cuenca del Valle de Salinas (SVBGSA), un grupo que se reunió por primera vez en esa fecha, con su encomienda: “Somos un colaborador, un convocante”, dijo. “Ustedes están pensando en lo que es mejor para esta agencia y para todo el valle”.
En el mundo del agua del Valle de Salinas, esa no es una tarea sencilla.
Como ha informado la redactora Katie Rodriguez , existen diferentes maneras de pensar en los beneficios hidrológicos y los beneficios económicos y cómo se distribuyen; algunas zonas (principalmente cerca de la costa, donde la intrusión de agua salada amenaza el agua subterránea) están en peligro. Otras zonas (en el sur del Valle de Salinas) están en una mejor posición para seguir bombeando a su antojo con menos consecuencias inmediatas.
La petición de Harmon ha sido pensar de manera más regional y promover soluciones técnicas de suministro de agua que ayuden a todos en todas partes a evitar reducciones en el bombeo (conocido eufemísticamente en el mundo del agua como “gestión de la demanda”).
Con los plazos acercándose, ahora es el momento de llegar a algunas de esas soluciones técnicas. (Puede leer más detalles sobre los conceptos del proyecto en la nota periodística de Rodriguez de esta semana).
El comité asesor se reunirá mañana, 16 de julio a la 1:00 p. m. para revisar estos conceptos. Existe la presión de sacar adelante algo que pueda construirse y cumplir con los mandatos estatales de sostenibilidad del agua subterránea.
Pero parte de la viabilidad no es solo el análisis hidrológico , sino el costo. Y, por supuesto, las propuestas que tienen más probabilidades de cumplir con los requisitos estatales son las más complejas desde el punto de vista técnico y las más costosas. Los Portafolios 1 y 3A incluyen un componente de desalinización (llamado proyecto de restauración de agua subterránea salobre), que es el que probablemente tendrá el mayor impacto.
Sin embargo, los Portafolios 1 y 3A son los más caros , con un costo de capital de $1,300 millones seguido de $117 millones en costos operativos anuales para la primera opción, que es más grande, o $1,000 millones por adelantado con $74 millones anuales para el 3A. Son cifras enormes.
“Estamos bastante seguros de que estos portafolios funcionarían , pero son algo nuevo para este valle, y se está hablando de invertir mucho dinero en algo que no se ha probado antes. Esa es una de las mayores preocupaciones”, dijo a Rodriguez Derrik Williams, consultor hidrológico de la SVBGSA.
“Las preocupaciones técnicas se potencian con el costo . Creo que si este fuera un proyecto económico y la gente tuviera dudas sobre la tecnología, dirían que está bien, que vale la pena intentarlo. No quieren comprometer un gran costo en algo que no están absolutamente seguros de que vaya a funcionar”.
Por supuesto, para que las soluciones técnicas funcionen , deben construirse, y para construirse, deben pagarse. Son los propietarios quienes deben aceptar pagarlas (a través del proceso de aprobación de tarifas de la Proposición 218 de California).
“Estos costos son inaccesibles, incluso si se grava a todo el valle” , escribió Chris Bunn, presidente de la Salinas Basin Water Alliance, en una carta a la mesa directiva de la SVBGSA. “Incluso si un proyecto se modela con éxito en papel, ¿es una opción viable si resulta incosteable?”.
Si los propietarios estarán de acuerdo o no sigue siendo una pregunta abierta.
-Sara Rubin, editora, [email protected]
El abogado de LandWatch, John Farrow, ofreció una postura similar: “La [mesa directiva de la SVBGSA] no puede decidir razonablemente proceder con los Portafolios 1 y 3A si no son financieramente viables... los propietarios de tierras pueden negarse racionalmente a asumir esos costos”.